撇除這點，同屬中歐的奧地利、瑞士及荷蘭，三國人均GDP趨勢上皆在二戰前慢速增長（紅線），之後至1970年代中的四分一世紀加快（綠線），打後至今則再放慢（藍線）。在北歐的挪威則較另類，1924至2001年間的四分三世紀增速加快（綠線），後反減慢（藍線）。
綜觀四國，19世紀似是荷蘭天下，20世紀則到瑞士，21世紀似是挪威【圖5】。至於近半世紀以來，本來人均水平偏低的奧地利及挪威後來居上。現有兩點有待考究：一、找出四國增長加快、減慢的轉角原因，尤其是二戰後及1970年代中的兩次；二、找出一國超前另國的原因。一如既往，以下將從GDP的產業、開支及人口方面入手。
先看產業。四國皆無甚漁農畜牧等第一產業，故只以第三對第二產業來反映升級。觀圖所見，產業升級最明顯順序為荷蘭、瑞士、奧地利、挪威，次序與人均GDP倒轉【圖6】。
挪威自1970年起人均GDP快速上升至今，產業無甚升級；反而產業升級至2000年的瑞士，其同期的人均GDP升勢卻顯著減慢。然而挪威增長自2001年起減慢，這會否與第三對第二產業比例由2跌至1.5倍有關？瑞士的情況是產業升級增長放慢，但挪威則是產業降級增長也放慢，可見產業視乎比較優勢，與增長未必有直接關係。
既然四國的第三產業（服務）皆大於第二（生產），不妨也看看前者的兩個環節。在金融及保險方面，以佔GDP比例計算，瑞士固然一枝獨秀，惜近年有走下坡迹象；其餘三國雖然相約，但以近年荷蘭跑出【圖7】。
至於挪威，其於1980、1990年代間的「產業降級」，顯然與金融、保險佔比下跌有關。2001年起，其金融、保險佔比上升，但人均GDP增長反而放慢，看來該國的優勢確不在此；畢竟其最著名的還是三文魚。
瑞士一枝獨秀
另一環節是地產租賃。當然，瑞士也是一枝獨秀，這類佔比與金融保險叮噹馬頭；反而荷蘭佔比則減【圖8】。讀文至此，產業未能解釋上述有關增長快慢的兩大問題。
GDP的產業結構與增長未必有關，開支結構又有否關係？可能有的。半世紀來，私人消費佔GDP比例由高至低一直是瑞、奧、荷、挪，而這彷彿與增長（不是水平）由低至高吻合【圖9】。
這點較易理解：私人消費素來較其他三類（I、G、NX）穩定，即後三者的增長潛力較前者高，故愈倚賴消費，增長自然愈低；反之愈靠投資、出口，增長則會愈高。挪威既然倚賴生產多於服務業，故可推斷，其高增長屬「投資模式」。
那末挪威是否如新興市場般，投資後轉外銷？數據顯示並不如此。以進出口總和佔GDP來反映「總貿易佔比」，挪威是多年來不升反跌的，近十餘年更是四國中最低者；反而其餘三國隨全球貿易一體化潮流而升【圖10】。一個投資多、消費少的經濟體系，長遠必增儲蓄，這順道解釋了為何挪威可置身歐債危機事外。不過這個模式類似東亞，投資是供、消費是求，供過於求很難長久，物極必反。所以這非可持續的增長模式。
那末挪威在過去十幾年的領先，會否很快告終？現從人口數據找答案。觀圖可見，挪、奧的人口增長自1970年代末、1980年代初見底後回升至今，且以挪的後勁仍在；反而瑞、荷的人口增長則自1980年代末、1990年代初見頂回落至今【圖11】。這，大概部分解釋了挪威「崛起」、瑞士「沒落」。然則【重溫圖五】，怎樣解釋荷蘭在欠缺人口優勢下仍能快速增長？答案大概在【圖10】：貿易強勁，經濟增長不會差得到哪裏去的。
產業升級不是保證
不過，貿易視乎外圍，並非穩定的增長因素。要解釋挪威在過去十幾年一枝獨秀，愚見以為還是訴諸「人的質素」。世銀的「政府教育開支佔GDP」數據雖遠近皆欠奉，但仍可見挪威是拋離其餘三國好一大截的【圖12】。挪威的人口有質有量，人均GDP水平高絕對是合理賽果。而其教育開支佔比自2002年見頂回落，或許也與其人均GDP增長自2001年起減慢多少有些關係。若然佔比續跌，恐怕其增長前景也要大打折扣。
今文比較過四個中、北歐國，可見產業升級未必是增長的保證；所謂行行出狀元，關鍵是能否認清具比較優勢的產業來發展，而非隨心剔些四大支柱、六大產業來大搞。倚重投資、出口固然可以推高增長數字，但這兩類既不穩定亦看外圍，增長自主性低。數來數去，還是有人才會有經濟。這裏的「有人」，是指「有質有量」，有增長的同時，還要有教育、有研發、有科技。持續高增長的秘訣，原來增長理論的教科書早已寫下，本文只是當大家（其實是自己）無知，從頭摸索，結果只是找來實證印證傳統智慧。
有意思嗎？希望有吧。如叫人讀Acemoglu、Aghion、Barro等人的「傳統智慧」，沒多人會讀得入腦。非我行家總要從實況入手，如在下師傅指，seeing is believing。
交通銀行香港分行市場部
沒有留言:
發佈留言