卡塔爾的人均產值居首，主因估計有二：一是拚命起樓，任何地方只要肯用磚頭，一段時間內定可火速「疊高」經濟，只差是泡沫爆破後怎樣收科而已；二是人口太少，當地前年不足190萬人。任何人口少的地方，人均產值的分母小，除出來的比率便大。而這兩項因素不只令人均增長水平高，更使其波幅大，如圖所見，當地的確如是【圖1】。於1951至2009年，人均增長趨勢一直低於零線，即是收縮。如果由1997年計起，更見增長趨勢急跌至負數。觀乎當地發展模式及前景，這顯然並非我們取經的對象。
學習星洲五原因
人均產值同樣幾乎居首的盧森堡，雖不靠樓市「疊高」經濟，但人口更少，僅50萬人，教人懷疑名列前茅是否主要受惠於基數效應。從1971年有紀錄起的四十年數據所見，人均增長趨勢算跌得慢，僅3.2%跌至2.5%【圖2】；不過，1986年卻似是盛衰分水嶺，人均增長趨勢由當年的6.5%跌至2010年的0.2%。看來這也未必是理想的學習對象。
再數到新加坡。不少學者建議香港學新加坡，其一原因是四小龍中她最似香港；其二是當地政府的確搞得出色，六十年來人均增長趨勢竟逆流而上，由4%升至逾5%，萬國之中實在罕見【圖3】；其三則是過去十幾年來搞得更加出色：1997年雖受衝擊，但之後人均增長追上甚快，尤是前年；其四當然拜其人口小的基數效應，僅500餘萬人；其五則是該國獨裁統治，最合弄權者的心意。有關新加坡模式，下周將會詳細探討。
另一被認為可學習模式就是接着排名的挪威。挪威人口也不算多，不足500萬人，少過香港。雖然人口比新加坡還少，但其人均增長卻穩定得多，六十年來高低不出9%【圖4】；反而新加坡卻達20%。縱然如此，其人均增長跌勢自1997年起有加快迹象。
緊接是如小國新加坡般，同在馬來西亞旁的汶萊。該國人口比盧森堡還少，僅40萬人；然而，雖同屬南亞，汶萊卻不似新加坡般增長趨勢向上，而是向下，且見收縮【圖5】。
憂本港增長趨勢
再排終到香港。本港狀況過去幾周已作探討，詳情不贅，這裏只提幾點【圖6】：第一，雖由1988年起，人均增長趨勢下移兼且平坦，但若由1995／96年等低位計起，趨勢縱仍下移卻見改善（斜上）；第二，無論怎計趨勢也好，目前仍遜於新加坡，頂多是與盧森堡或挪威的長遠趨勢（藍線）齊頭；第三，在上述論及的六個地方中，本港增長趨勢雖仍高於零線（仍有增長），但下移斜率卻是六地中最快，實教人擔憂！
接着是卡塔爾毗鄰的阿聯酋，也是小國，人口800餘萬人，稍多於香港。驟眼看來，這是人均增長跌勢唯一快過香港的榜首國【圖7】。不難想像的是，同屬中東產油國，天賦資源或許真的會使人懶惰，近十年幾來油價急升，但其人均增長趨勢卻是急跌。
上述七地人口皆少，排第八的終於輪到人口上千萬的美國。連同之後幾名的瑞士、荷蘭及奧地利三個中歐國家，儘管人口介乎700萬至1700萬人而不及美國，但四國皆屬發展多年的先進體系，其經濟增長實可追溯至19世紀中葉。
這些先進體系皆有共同特徵：人均增長波幅較小，較諸前述人少之地，這顯而易見【圖8至11】。隨着經濟成熟，增長趨勢確會減慢，但起碼在美瑞荷三國，減慢速度相當緩慢。這好比人皆會老，但卻保養得好，老得很慢，僅涉歐債危機的奧地利稍遜。
瑞士值得深究
新加坡固然值得參考，但其有不少獨特因素，未必抄到；反而這三國較正路，尤其瑞士也是金融中心，值得深究。
最後看看排第十二的澳洲。澳洲經濟其實也如剛述的歐美先進體系般，發迹很早。澳洲屬資源國，如香港般身無長物（指天然資源）實難效法。然則，其於2000年前呈現「幾乎不跌」的人均增長趨勢【圖12】，也是難能可貴，全球而言，相信案例不多。由此估計，澳洲於2000年前的狀況或與上述歐美國家有共通之處，也是值得探究的。
總結上文，或許值得我們參考的，首先是人均產值水平榜首之地（本文十二地），進一步是經年保養得好、增長趨勢跌得很慢之地，最好還見上升。究竟誰保養得最好？把這十二地過去六十年來的實質人均增長平均每年升跌速度排序，可見升的僅得新加坡及卡塔爾；微跌的有澳洲、盧森堡及美國，接着歐洲三國亦不太差【圖13】。香港？排第十名以後，實質人均增長平均每年跌0.1%，十年跌1%，跌速算是頗快。
若要力挽狂瀾，便要學學人家。從上文十二地所見，值得參考的長遠增長模式，既有同屬金融中心的新加坡和瑞士，也有並非倚重金融的荷蘭和挪威等成熟經濟體系。本欄素來少寫長遠增長，在下即管本着「學嘢」心態，繼續和大家一起摸索出路。
交通銀行香港分行市場部
沒有留言:
發佈留言