‧創業難，守業更難；富豪二代要守住家族生意，甚至將之發揚光大，談何容易？彤叔之所以割愛讓周大福珠寶（1929）上市，完全出於家族遺產繼承的一片苦心。高仁在B7 頁「財圈識真假」從提升企業管治的角度，拆解周大福的上市玄機。
‧OECD 日前發表的報告顯示，34 個成員國貧富收入差距過去35年有增無減。要扭轉貧富懸殊日趨嚴重的勢頭，與其壓迫高薪者，倒不如讓低薪者多賺點錢，方法就是訂立及提高最低工資。詳見B16頁「LEX」。
12月12日，周一。英國「自絕」於歐洲，評論界繼續熱議。歐盟峰會後，英國民調結果顯示，受訪者中六成以上認同首相卡梅倫的做法，反對的不足二成。意見調查不可能完全傾向一邊，逾半英民贊同卡梅倫拒絕在歐洲財政聯盟上簽字，已無異於大不列顛上下一心「撐」首相了。
在聯合政府內坐保守黨「下家」的自由民主黨，峰會後指摘卡梅倫決定有欠周詳，惟須知道，自民黨在英國政壇中向來較親歐洲，批評首相等於重申既有立場，無對無不對。從該黨強調聯合政府不會因此瓦解，足證自民黨不過擺擺政治姿態而已，倘若由該黨獨自執政，英國在峰會上的對策相信並無二致。
從本土政治出發，英國交出財政自主權，或預算制訂須接受歐委會「監督」，不管政黨嘴裏如何天花亂墜，在日後的選舉中，政綱無可避免須跟歐羅區「兼容」（eurozone compatible），那等於任何減稅派糖、旨在爭取選票的競選手段，在「兼容」這個關口前大有可能馬失前蹄，意味政黨無分左右俱無所施其技，只有政策跟歐羅區銜接得上，才有機會上台執政。
Influence ＆ Dispute
再說，英國最親密的政治盟友，從來都不是英倫海峽一水之隔的歐陸諸國，而是於大西洋彼岸與她遙遙呼應的美利堅。英國之所以在歐盟架構內保留代表性發言權，一是意圖影響歐洲決策過程，盡力替大不列顛爭取利益；二是一旦歐陸國家作出對英國不利的決定，歐盟成員國的身份可確保英國能為自身利益據理力爭。可以說，influence和dispute是英國的歐洲政策裏兩大關鍵字眼。
在德法主導的歐洲財政聯盟上，英國非但自始至終猶如茶居中「搭枱」的食客，給歐羅區「一家大小」擱在一旁，於決策過程中完全發揮不了影響力，遑論捍衞英國利益力爭到底。從卡梅倫在峰會上為保護英國金融業提出的多項建議石沉大海，無一得到正面回應，可見法德公然地漠視英倫、公開地親疏有別。換句話說，大不列顛參與歐盟的兩個最重要戰略意義——influence / dispute——已隨着峰會曲終而成為絕響，英國即使不自絕於歐洲，在歐盟內遭進一步邊緣化亦勢所難免。
卡梅倫化被動為主動，否決財政整合大綱，至少在國內能贏得民心，於個人和保守黨維持執政地位利多於弊。從得失利害政治權衡着眼，這位英國首相在歐盟峰會上「犯眾憎」，不惜付上為大不列顛招來「重大外交挫敗」的代價，完全可以理解。
老畢有興趣知道的是，如果英國從一開始便加入歐羅區，大不列顛的經濟、就業以至金融市場，跟英國置身區外有何不同。
《紐約時報》專欄作家Floyd Norris 12月9日發表了一文，從就業角度尋找歐羅面世十二年的贏家和輸家。作者指出，單一貨幣推出頭九年，邊緣國享受到昔日想也不敢想的低融資成本，既肆意消費復大派免費午餐，為今天拖累全球的債務危機伏下禍根。這一點如今已是眾所周知的「國際常識」，惟較少人看到的是，在美國次按危機引發金融海嘯之前，歐羅區邊緣國失業率已開始上升，「歐豬」五國和近年先後加入歐羅區的國家（塞浦路斯、馬爾他、斯洛文尼亞、斯洛伐克、愛沙尼亞），過去五年失業率和失業人數皆節節上揚；另一邊廂，德國和歐羅一旦解體極可能跟她合組「強歐羅區」的五個國家（奧地利、比利時、芬蘭、盧森堡、荷蘭），過去五年失業率一直穩守低位，其中「一哥」德國不論失業率還是失業人數，跌幅皆令人咋舌。
這五年間，德國就業市場改善了多少？答案是失業率從2006年底的9.6％，降至目前的5.5％；失業人數則自五年前接近400萬，減至今天的230萬！
與德國同被視為「強國」的歐羅區成員又如何？奧、比、芬、盧、荷五國失業率目前平均為5.5％，跟德國大同小異；芬蘭在「五強」中失業率最高，為7.8％，但奧地利、盧森堡和荷蘭俱低於5％。五國合計，失業總數與2006年相差無幾，意味過去幾年環球經濟雖風雨飄搖，惟歐羅區強國就業市場一直保持穩定。
以失業數字而論，核心國中倒以「二哥」法國表現最差。過去五年，法蘭西失業率由8.9％升至9.8％，失業人數較2006年底增加14％。
然而，法國再不濟，跟非核心國相比也形同天堂。按照Norris的分類，躋身邊緣之列的十國，過去五年失業率從平均7.4％升至15.2％，增幅超過一倍；整體失業人數同樣錄得一倍升幅，當中以愛爾蘭和西班牙最「慘情」，五年來失業人數躍增二倍，意大利和葡萄牙比十國整體表現略勝，但今天失業人數較2006年仍升近五成，跟德國同期跌近五成相映成趣。
「邊緣化」除笨有精
從上述統計可見，默克爾在巨大市場壓力下仍竭盡全力維繫歐羅區統一，大有道理。然而，必須同時看到的是，德荷等國的成功，建立於成員國競爭力強弱懸殊、歐羅區內部失衡日甚於日，這種深層次矛盾，決非一時三刻解決得來。
回到前面的問題，英國若處身歐羅區，她的位置應擺放在哪裏？大家對老畢早前〈米字旗雄風撐得幾耐？ 〉一文若有印象，該記得英國債務（公私部門與金融機構一起計算）對GDP比率接近500％，在發達國中無出其右。以大不列顛乏善足陳的基本因素，處身歐羅區內難免「豬相」畢露，惟英國政府今天發債成本跟德國所差無幾，「邊緣化」，誰說不除笨有精？
沒有留言:
發佈留言