張五常 - 馬歇爾的失誤

（五常按：本文是《經濟解釋》卷三第六章《成本定律與覓價行為》的第一節。）

覓價（price searching）是指一個出售者所訂的價不是由市場決定，而是由出售者自己決定，所以他要覓價。減價賣得多一點，升價賣得少一點，含意着出售者面對的需求曲線是向右下傾斜的。絕大多數的市場是這樣。反過來，受價（price taking）是指出售者面對的需求曲線是平線一條，按此價他可以無限量地銷售，把價提升少許他一點也賣不出去。在真實的世界，除了期貨市場或近於該市場的產品，受價的行為少有。

覓價是因為出售者面對的需求曲線向右下傾斜，他要決定售價，不能不覓。經濟學是以出售者面對向右下傾斜的需求曲線來界定壟斷的：這門學問提不出更為可取的壟斷定義。壟斷永遠有競爭，只是程度不同。我們這裡關注的是面對向右下傾斜的需求曲線，一個產出銷售者會怎樣選擇訂價與產量。不是問應該怎樣，而是問會怎樣。

覓價分析麻煩有趣

西方的經濟學者要不是對市場認識不足，就是認識的市場變化不多。一九六四年我向老師阿爾欽提出在香港某些小街上，眾多小販攤子出售相近甚至相同的物品，但出售者不斷地跟顧客討價還價。阿師有點不相信，跟我研討了好些時日。銷售同樣物品，在同一市場的激烈競爭下出現討價還價的行為，我想了三十多年才找到解釋。這是本卷第八章的話題。

討價還價含意着出售者面對的需求曲線是向右下傾斜的。競爭者無數，這出售者算是個壟斷者嗎？算是，因為他面對的顧客被訊息費用左右着，不知道其他出售同樣物品的最低售價為何。討價還價當然是覓價，出售者與購買者皆覓。結果是同樣物品，不同的購買者往往付出不同的價。屬價格分歧，是本章過後要討論的話題了。

解釋覓價的行為或現象是經濟學比較麻煩的部分，從這裡開始我分三章處理。不容易，但非常有趣，也示範着經濟理論的解釋力。牽涉到的理論不深，但概念要掌握得好。傳統的分析不着重真實世界的考查，因而漠視了理論與概念的變化。這不幸的發展源自我歷來佩服的馬歇爾傳統。馬前輩對概念的掌握弱於他推理的超凡本領，而後來的人把他的理論簡化錯了。

第一節：馬歇爾的失誤

從重視真實世界的經濟學那方面衡量，馬歇爾是古往今來天賦最高的理論家。高不可攀，他跑了幾年工廠才動筆寫他的《經濟學原理》。百多年前跑廠應該沒有我們今天那麼方便，變化不像今天那麼多，而更重要是馬氏忽略了工業的合約結構。解釋覓價的行為，牽涉到的理論當然離不開需求與供應，前者重要的是需求定律，後者重要的是成本概念。馬歇爾在這兩方面都作出了重要的貢獻，但也混淆着重要的失誤。

在需求那方面，彈性係數是馬氏的發明。雖然消費者盈餘不是他首先提出，卻是由他定其名而加以發揚。彈性係數對解釋行為的用場不大，但消費者盈餘則非常重要。馬氏不重視後者的解釋用場，而他的學生庇古對解釋行為沒有興趣，把消費者盈餘帶到福利經濟那邊去。

吉芬物品否決定律

馬歇爾處理需求的最大失誤，是在他的一八九五年《經濟學原理》的第三版引進了吉芬物品。這引進否決了需求定律！嚴格地說，沒有這定律經濟理論無從推出可以驗證的假說。馬氏重視經濟解釋，深知科學不容許以事實解釋事實。他是科學方法走在前頭的其中一個重要人物，但要數十年後西方才發展好我信奉的科學方法：解釋行為要有可能被事實推翻的假說——不可能被推翻是無從驗證的。吉芬物品的存在——即是需求曲線可以向右上升——使我們無從肯定物價之變人的行為會跟着怎樣變，因而沒有可以驗證的假說。我知道吉芬物品今天的經濟學課程還在教，但那不是教經濟解釋。我也知道近二十年有了新潮的科學方法，但驗證假說還是基本的要求。

在卷一《科學說需求》我對需求定律的各方面作了詳盡的解釋，不深也不淺，但怎樣用是要頻頻練習的。從《經濟解釋》的卷一到卷四我都示範怎樣用，而示範得最多是本卷。我說過，不可或缺的經濟理論只有需求定律，把這定律用出變化是解釋行為的主要法門。

經濟學難在掌握概念

轉到供應那方面，主要的理論是邊際產量下降定律，由馬歇爾高舉的von Thunen（1783-1850）首先提出。這定律可用成本的變化取代（見《收入與成本》第六章）。供應的重心所在，是成本概念的變化與掌握。凱恩斯曾經說經濟是淺學問，但有大成的人甚少。這看法應該對。但凱氏認為經濟學要有大成需要多方面的學問集於一身，不一定對。我認為經濟學之難，是難在成本概念及也屬成本的租值概念的掌握，而交易或制度費用也屬成本。換言之，經濟解釋的困難主要是局限變化的處理。

偉大如馬歇爾，我認為他對概念的掌握是較弱了。尤其是成本的概念，馬前輩的掌握不到家。不容易明白為何這樣。直接成本、上頭成本（他也稱間接成本）、準租值（quasi rent，可簡稱租值），基本上來自馬氏的創意，但他自己掌握得不夠好。

今天同學們背得出的成本（指機會成本）定義（背得出不等於懂），馬歇爾奇怪地沒有掌握得好，屢有失誤。成本是最高的代價，經濟學鼻祖斯密知道，跟着李嘉圖提出的比較優勝定理清楚地以邏輯證實，但李氏本人在應用上也常有失誤。跟着的密爾用得對，再跟着馬歇爾則用得不對。不是簡單的發展。我在上世紀六十年代初期猛攻時，那所謂機會成本只限於那條「生產可能曲線」的闡釋。後來反覆重讀阿爾欽、弗里德曼與科斯這三位的作品我才對成本概念的掌握開始有舒適感，但還要過若干年，等到每次看成本皆向前看，等到懂得處理租值消散，才感到真的舒適。歷史成本不是成本，所以成本永遠要向前看，本科早就教了，但運用起來懂得貫徹地這樣看的鳳毛麟角。同學們要記住，一秒鐘之前的選擇也是歷史，覆水難收的支出，不管多大再不是成本。

天才思想用得不對

馬歇爾對成本概念掌握不足惹來不少麻煩。那所謂準租值（quasi-rent）是他首先提出的，無疑是天才之筆，可以簡稱租值。上頭成本（overhead cost）他又稱間接成本（indirect cost）也由他提出，也屬天才。可惜馬前輩當年因為概念的掌握不足，不知道他說的準租值或租值與他說的上頭成本是同一回事。不是淺話題：二○○一年我發表《上頭成本與租值攤分》（見《供應的行為》舊版第三章第四節），懂經濟學的朋友讀到皆站起來。然而，我知道問題還沒有圓滿地解決，因為「灰色地帶」還沒有處理好。這灰色地帶可以很小或很大，是由什麼因素決定的呢？這問題我一拖再拖，不斷推遲，拖到今天，走投無路，於是決定在本章第二節以《合約結構主宰成本定律》為題處理。

另一個麻煩，是馬歇爾提出長線與短線的分割處理。把不同的因素或變量分割開來，讓某些變某些不變，可以示範每項轉變帶來的效果，作為一個分析的步驟有其可取之處。但這樣處理是數樹木而不看森林，而解釋現象要問為什麼某些量變某些量不變。受到馬氏的影響，經濟學的發展提出了好幾項長線與短線的分析，科斯與阿爾欽等人皆認為這些發展對公司理論（theory of the firm，其實是分析市場，不是分析公司的性質）有災難性的影響。

避開交易費用的麻煩

我認為馬歇爾提出長線、短線的分析是有着一個不言自明的含意：他要避開處理交易或訊息費用這些局限。他沒有說明，但某些調整短線有困難，長線則沒有，其含意是短線調整會較為容易地受到交易或訊息費用的左右。避開處理交易費用帶來的麻煩比當年馬氏想像的嚴重得多。交易費用（也是成本）是很難處理的局限。科斯一九三七年提出時沒有幾個人重視，或認為是套套邏輯。經濟學者重視交易費用是上世紀六十年代初期開始的。這轉變是跟馬歇爾傳統的新古典經濟學的主要分離。很不幸，可能因為交易費用的處理不易，演變出來的是卸責、恐嚇、勒索等無從驗證的假說，而最盛行的是博弈理論，也是無從驗證。

回頭說生產成本這個重要話題，馬歇爾之後成本曲線也有長線與短線之分，也屬災難，而更頭痛是好些課本把馬氏的上頭成本處理為固定成本，直接成本處理為可變成本——真的弄得一團糟了。同學們要記住：成本永遠要向前看，計劃產出什麼，量為何，要多快，用哪種方法，各有各的成本，沒有什麼長線短線的。也要記住，那所謂上頭成本是由市場決定的租值，而直接成本是不產出不需要支付的。我在卷二處理過，本章第二節會再處理，但集中在上頭成本的「灰色地帶」。

漠視交易費用帶來的困難不少，而或明或暗地假設交易費是零帶來的困難更多。馬歇爾的傳統有產品市場與生產要素市場之分。如果交易費用是零（馬氏沒有說明），這兩個市場不可能分開，而我在一九八二年指出如果所有交易費用真的是零不會有市場。以一般均衡分析知名天下的瓦爾拉斯（L. Walras, 1834-1910）以N種產品及N減一的相對價格為分析的起點。如果交易費用是零（瓦氏說明是零）品種之數（N）無從決定。一子錯，滿盤皆落索！

我還是拜服馬歇爾。他跑廠的經驗讓他的作品有真實世界的內容，而上蒼賜予他的天賦使他創立的理論架構既完整又清晰，當年我讀來彷彿拿着一件實物在手，看得到，摸得着，因而後來可以逐步改進。一九六一年我開始讀馬歇爾，因為父親的事業，我是從商店與工廠的環境中長大的。