上周看過本港教育的各方面，今文進一步縮窄範圍，探討較頂尖的研（research）發（development）。研發的最終成果是體現於為企業帶來盈利、進而對經濟帶來貢獻，一般會申請專利。是故專利多寡，多少反映研發對經濟的貢獻。1992至2005／06年間，本港申請及獲批專利的數目趨勢上升，但自2005／06年起卻有停滯不前之象【圖1】。究竟這停滯不前是因研發質素下降還是數量減少？前者難知，但後者則有量化數據。
過去十餘年來，本港用於自然科學及工程（不計文、社、商）的科研開支一直不逾GDP的1％【圖2】。開支多寡一直由工商界主導；學界政府的一直穩定變化不大，但政府部分奇少。如圖所見，2006年至今的開支佔GDP不升反跌，與專利數字吻合。數字偏低加上近幾年來停滯，相信與近年經濟增長從谷底反彈乏力（不逾4％）有關。
錢已花得少了，人呢？觀圖所見，情況相去不遠【圖3】。以研發人員佔勞動人口（就業加失業人口，無求職或15歲以下不計）計，儘管學界的研發人員仍佔大多數，但研發人員總數的上落卻較受工商界影響。2006年前，數字是上升的，但之後卻停滯，尤以工商界較顯著。撇除技術員、打雜人員等的真正做研究的研究員，走勢亦相類似。固然，研究員（虛線）佔所有研發人員（實線）的比例，在學界較高，商界則稍低。
工商界減研發人手
工商界自2006年起沒有增加研發開支及人手，金融海嘯或是一因，但也解釋不到2006、07這兩年。幸而港府於近三、四年在這方面有些深入調查，不妨由此找找頭緒。按行業劃分，最似會進行研發的金融保險地產商業，三年來有研發的機構還不足2％；只有新興的資訊通訊，因業務本質須先進科技，才見約一成的機構進行研發【圖4】。至於對GDP貢獻頗大，屬服務業的內外貿易（retail trade and external trade）飲食酒店，研發興趣顯然不大。反而第二產業製造業，近年或因轉型需要，研發機構顯著增加。
金融業研發「縮皮」
在這少數有研發的機構當中，平均每家機構用於研發開支，也是通訊資訊業最多，每年花約兩球港紙；其次為金融保險地產商業，平均每家花一至兩球，其餘行業則更少【圖5】。比較【圖4】、【圖5】可見另一現象：製造業內有研發的機構數目近年雖見增加，但每家平均所花的卻逐年減少。研發主要是「人的活動」，故花費很可能都在人事上。
在這每家每年平均花一、兩球中，人員多則四、五、六位，少則一、二、三人【圖6】。對於頂尖的研究員而言，一、兩球年薪是起碼的，還未計其他人員及配套。由此推斷，本港所進行的研發活動，普遍而言並不頂尖，縱有頂尖，拉上補下間亦限於極少數。
有進一步數據證實這個推敲的。在有研發的機構當中，進行基礎（很可能是頂尖）研究的，2008年還以金融等行業最多，近年則各行各業均「全線縮皮」，以2010年計，平均每家花在基礎研究的僅一至四萬【圖7】。你道這「一個月人工都未夠」的金額，可做什麼？幸而用於應用研究上的，稍為多些，金融及資訊等較多的行業，有數十萬，而其他行業也有十至卅萬【圖8】。然而有條件搞研究的不似是中小企，多屬財雄勢大，盈利動輒以億計；花在基礎及應用研究上僅幾十萬者，概以千分之幾計，甚至更小。
將研發的劃分再向應用方面推進，下一層便是產品發展開支。類似上述現象復見：海嘯過後，金融等行業的產品開發銳減，概與衍生產品被打沉有關；資訊通訊亦見縮皮【圖9】。概觀而言，企業較願意花錢在產品開發多於應用研究，前者開支約近百萬，後者則幾十萬，基礎研究則僅幾萬。由此反映，港企的即食文化猶如對數（logarithm）比例般變化：愈是應用、即用，所花的投資可以十倍計地增加。固然，愈是「不實用」的研究，其回本期也可以對數如一個月、一年、十年般增加，不過其最終帶來的回報，或會大於對數比例。這正是所謂的「突破」，工業革命、TMT等就是例子。吃頭啖的，回報固然不只十倍、百倍；就算頭幾啖的，回報率也可觀。惜一般港企不冒這些險。
程序開發興趣不大
除了上述三類開支，還有一類是程序開發，這無關理論、應用或產品，而是流程。平均每年每家而言，近年開支都在十餘廿萬上下，僅金融等行業在2008年有較高開支【圖10】。雖然程序開發也是偏向應用層面，但是企業似乎不太熱中於這方面的開發。
今文用上僅有的十餘年數據，見到港府在研發開支上是極少的；學界與工商界的，不相上下，但總數多寡還由後者主導。綜觀而言，無論開支還是用人數字，自2005／06年起均見停滯。至於各行各業當中，僅服務業當中的資訊通訊行業較願花資源於研發，金融行業近年已見「縮皮」。
在研發層次的開支上，基礎研究僅為應用研究的「零頭」，而應用研究又是產品開發的「零頭」，但所指的亦僅分別是平均每年每家企業花幾萬、幾十萬、幾百萬港元之數，這在大企來說，實是九牛一毛，甚或是九十九牛一條毛。
下周將進一步收窄研發的範圍，看看當中具技術創新的活動，在近年的發展。
交通銀行香港分行市場部
沒有留言:
發佈留言