首先要牢記一點，盧森堡的領土雖然比本港大逾一倍，但人口僅五十餘萬，為本港的7％。故其人均GDP在分母小的基數效應下，未必穩定。不過，盧森堡是繼美國後全球第二大的基金投資中心，亦是歐羅區最大私人銀行中心。由此可見，其細小開放型、倚重金融模式，多少與本港相似，故兩地有一定可比性。
較港更倚重地產金融
究竟盧、港的人均經濟怎比較呢？水平計是盧勝港，但增長計，起碼近年是港勝。儘管如此，半世紀來本港人均增長趨勢一路下跌，反而盧森堡卻能保持橫行【圖1】。但若只計過去十年，盧森堡的增長跌勢顯然轉急，反而本港的卻無加快。與本港一樣，盧森堡跌勢加快是1980年代後期起事。故要借鏡應取早期日子；近期則是反面教材。
比較兩地第三對第二產業GDP可見，本港自1990年代初起拋離盧森堡【圖2】。重溫兩周前的拙文，其實這現象同樣見諸星、港之間，為什麼自此盧森堡增長走下坡，而新加坡沒有？這又是比較優勢的道理。天地人的因素不同，合適的產業自然會有異。盧森堡地理上位處內陸，或許不及星、港般有沿海輻射樞紐優勢，故自盧森堡第三產業「崛起」至今，人均增長趨勢下跌至今。固然此僅猜測，是否如此還要看其他因素。
在GDP中的第三產業（服務）部分當中的金融及地產等一類，盧、港兩地比較，也是前者較為進取。1995至98年間，兩地這部分的GDP佔比大致相約，四成上下；但十年後，盧的升至五成，但港仍在四成以下【圖3】。可見盧比港更倚重地產金融。近幾年來金融尤其不景，難怪其整體經濟跑輸本港；而本港跑輸星州，其理亦在此。
若非只計佔比，而計產業增長對整體增長的貢獻，則盧森堡的第二、三產業貢獻，四十年來二八分賬。本港按產業劃分的實質增長只有十一年數據，與同期的盧森堡比，則本港第三產業的貢獻達九成，稍高於盧森堡【圖4】。顯然，本港在第三產業上比起盧森堡更具優勢，故本港第三產業比例高於盧森堡【重溫圖2】亦屬合理。不過相比星州，本港第三產業比例高但整體增長低，值得一問的是本港第三產業比例是否已經過高？
盧森堡私人消費萎縮
看過GDP的產業結構，現轉看其開支結構。比較盧、港兩地卅幾年以來的結構，可見盧森堡的私人消費佔比自1980年代初見高峰的五成幾後，一直縮減至今【圖5】。反觀本港，私人消費佔比一直維持在六成左右，近年更見趨升【圖6】。再細心比較，更見盧森堡政府消費佔比一直較本港高，這點顯然並不可取。還有，在盧森堡自1980年代後期起的人均增長跌勢期間，淨出口佔比一路上升，可見淨出口也幫不到很多。
看淨出口（出口減進口，EX-IM）佔GDP，盧比港勁，連年攀升。但計貿易總量（出口加進口，EX+IM），則自1980年代後期港勝盧了【圖7】。見嗎，關鍵不是進、出口相消之後，而是總和來計。尤其在1986至1997年及2002年至今，港遠拋離盧，那些年的本港人均增長多高於盧森堡【重溫圖1】。於此，盧森堡反而應借鏡於本港。
看過佔比，現也同樣看看每個GDP開支類別的增長，對整體增長的貢獻【圖8】。觀圖所見，兩地進口的「貢獻」都是倒扣三成，故其餘幾類合共七成。當中，私人消費不單是在佔比上港較盧大，在貢獻上也是較大。另外，本港政府開支增長的貢獻極小，所以那些常開口埋口索取港府的，實無助於造大個餅。至於在淨出口增長的貢獻上，盧也比港稍高。但到底對盧增長貢獻最大的還是私人消費，佔比連年縮減實在不利。
跟開敝欄本系列者，概知看過GDP本身後，接着是人口、研發、科技等環節了。國基會和世銀皆有兩地的人口數字，前者紀錄長後者十年；不過兩套數字頗有出入的，但趨勢尚算一致，故論勢而言影響不大。趨勢所見盧比港好，本港人口增長浪低一浪，但盧的近廿年來拾級上升；就以最近年的增長水平來計，盧也比港高出起碼半個百分點【圖9】。有人才會有經濟，人多未必推高TFP，但起碼投入多了，產出也傾向增多。
不過，盧森堡在工作人口的勢頭上卻不及本港。整體人口增長快，怎也利好經濟，因為人縱不工作也總要消費。然而從供應（產出）而非需求（消費）角度而言，則本港15至64歲的工作人口比例卻顯然遠高於盧森堡近一成。不過這項指標僅屬目前優勢，一如本港工作人口比例「目前」也高於新加坡，但生力軍不足，不久將來自然會逆轉。所以這比例是「周期性」的。過去數年，盧森堡的工作人口比例亦有見底回升迹象。
本港優勢在第三產業
人口方面盧或勝港，在研發開支佔GDP方面，則顯然是盧勝了。從世銀截至2009年的數據所見，盧的研發開支佔GDP比港多逾一倍【圖11】。本港這方面素來都弱，沒法子了，急功近利心態使然。然而盧森堡也很靠地產金融，為何該國不太急功近利？畢竟該國夾在德、法中間，前者學術見稱、後者藝術聞名。香港？身處暴發大國嘛。
最後看看科技。從世銀的高科技佔製造業出口比例可見，今回盧遜港了【圖12】。科技的含義在技多於科，重應用性，有些地方善於研究理論，但卻未必長於開發產品。港人以靈活變通見稱，在用人家發明、發現的理論來大賺一筆就最拿手了。解得通嗎？
在下總算遊覽過不少地方，但偏偏未到過這兩周寫的新加坡及盧森堡。三周以來，數據是真的，但解釋是作的。別笑，社會科學的原則本是如此，解釋（理論）是作的，最緊要有數據支持，沒找到不認同的數據就可以了。今文看過，盧森堡值得本港學的，大概是1980年代後期以前。但從【圖2、5、6、7】所見，昔日兩地的分別似乎不大。縱有分別，也是近1990年代前後，而這正是盧森堡人均增長始跌之時。如果說借鏡，應是她們借鏡我們。畢竟我們也上了一課，知道什麼應引以為戒，懂取長時亦曉捨短。
我們知道，我們的比較優勢在第三產業，只差是過去廿年不斷膨脹，有否過了龍。這已非定位問題，而是拿捏是否準確。去到如盧森堡般過分集中於某產業中的某幾項，一浪打來就無法分散經濟風險了，此乃澳門也要引引以為鑑的（儘管其人均GDP極高）。於此，產業均勻的新加坡就穩陣得多了（見前文），大陸話講是拔尖之餘亦不忘補底。
這一課的另一啓示是私人消費其實十分重要。隨着經濟愈趨成熟，情況便更如此，這點相信大家都已明白，不多贅了。至於最後則是人口、研發，份屬人口量與質方面。本港於此虛耗多年，無論星、盧皆勝本港，如現還不急起直追，長線前景就真黯淡了。
交通銀行香港分行市場部
沒有留言:
發佈留言