由此可知，預算案年年估錯數、年年被罵毫不出奇。預算案，最終當然是個判斷，但記者要問、市民要知的是：你，不是被選出來的財政司，基於什麼來判斷怎樣花錢，花我們的錢。結果呢？答不出。最好笑的是財政司於上月中在其網誌貼出一文，題為「財政程序 有根有據」。好一句「有根有據」，但「好難講話咩嘢有咩科學方法。」
貨幣政策有根據
身為外人，觀察到的正是記者問中的要害：主要都係回應政黨的訴求。言下之意，就是誰大聲、誰夠惡，就派多些。財政司支吾以對，不能怪外人有這些揣測的。其實，如果財政收支真的「有根有據」，且是透透明明，一早提出並經公眾辯論，以事論事，無理由年年都被眾人痛罵。西瓜靠大邊式切法，只會助長政客以至市民鬥惡鬥大聲。
在貨幣政策的層面上，根據其實很清楚的。浮動滙率的國家，多會以通脹為目標，一般按Dynamic Stochastic General Equilibrium（DSGE）模型展望通脹甚或其他數據，然後決定利率；至於固定滙率的國家，則先計算均衡滙率（equilibrium exchange rate），然後盯住並釐定適當儲備以守滙價。在下常罵的金管局，辦事還算有章法有準則的。
財政政策都是政府政策，不見得應無章法無準則。在貨幣政策上，早有法則與鬆章（rules vs discretion）兩派。固之然，兩派各有利弊：法則能保紀律但欠彈性；相反，鬆章則留彈性但失紀律。是故當代思潮是兩者各取所長：正正常常好景時，應跟法則；出現逆景不正常時，應可鬆章。這即法則框架下容許鬆章，好比一條公式加個餘項。
法則應是一簡單公式提供政策框架，並易於讓公眾理解，如貨幣政策的通脹目標。簡單而言，財政盈餘或赤字佔GDP比例應與一些重要數據掛鈎，譬如通脹及失業率。既然財政政策不如貨幣政策般見效需時，且以年度為目標，政府大可把預算與半年後的通脹及失業率展望以公式掛鈎，並加上財政司「無咩科學方法」的個人判斷作餘項。
市民可曾聽過本港預算的法則？公共開支佔GDP不逾兩成？兩成怎來的？從未聽過。早指GDP不應是政府收支的基礎，除非同時制訂如「公共收入不少於GDP兩成」等指標。財政司無數次強調近年開支增長快過經濟增長，這是取巧、講單邊的。假使收入增長年年更快，政府豈非愈來愈大？若收入增長年年更慢，最終豈非破產？
政府收支皆要計
由此可見，相對GDP時，不能只計開支而不算收入。縱是跨國比較的通用算法，也是計財政收支餘額（即盈餘或赤字）佔GDP比率，而非只計開支。去年舊作已指，GDP是本地收入，不是政府收入。量入為出的本義是量政府的收入來支政府的出，故法則應收支皆計，而非單單開支。當大家明白開支是相對於收入，這於政府有益。
衡量政府大小，可計算收支總和佔GDP多少；如果收支俱大（相對GDP而言），縱有盈餘量入為出，也不是小政府。以此計算，收支總和佔GDP由80年代低位31%升至去年度的45%。收支總和佔GDP不過五成，國際上講仍算低的──不少國家單是開支也不只這個比例。不過，從趨勢上看，港府愈來愈大，近十年來更愈大愈快【圖1】。
收支總和表過，收支差額即盈餘／赤字又應如何？最理想的當然是長遠平衡，即收支的長遠差距貼近零；固然，差距應稍高於零以免長遠入不敷出。實際又如何？港府雖偶見赤字，但長遠趨勢仍與零有距離；幾十年來，港府平均每年收入比開支多出GDP的1%，日積月累絕非小數。近幾年來更有變本加厲迹象，平均逾3%【圖2】。
即使港府解釋不到開支佔GDP不逾兩成這比例怎計出來，也須向市民解釋一下：一、近年政府佔比趨大【圖1】的理據何在；二、愈儲愈多錢【圖2】的準則何在。小政府變大政府，令人聯想到公務員治港就是要壯大「公僕黨」，且還要在加速壯大。這不禁教人問，香港還是否在奉行小政府的資本主義？還是否以大市場為本去運作？
上文提到的只是長遠收支，都已無章無法；但即使在周期層面上，一樣不見章法。自十年前改會計制至今，新一年度預算皆不見與GDP增長預測成正比（愈差愈肯花）、與CPI增長預測成反比（愈通脹愈肯花）【圖3】；縱只看近五次曾氏預算【圖中圓點】亦不見，可見預算在GDP上無反周期，更「反抗通脹」。假使有章法，不會這樣的。
在無章法下，港府的財政儲備佔GDP比率趨升，很自然了【圖4】。以財政年度的GDP（第二季至翌年第一季）計，今年度的儲備比例創1981／82起紀錄新高，達37.2%。換言之，香港有兩成七的財富（37.2÷137.2）丟在政府庫房，用作所謂的「堆沙包」。亞洲風暴經驗是儲備比例由36%跌至22%，問題是，今次若出事，會否37%跌至0？
港府應派儲備
港府對樓市及就業前景的評估，皆沒十餘年前般壞（在下看法相若），同由36/37%高位儲備水平用起，斷估最壞如上次般用到兩成上下都怕衰夠。問題來了：港府應否在「衰到貼地」的評估下也預留兩成儲備？減至一或半成可乎？80年代時，最差僅一成。若把「堆沙包」的墊底由兩成降至一成，便有1880億元還富於民，平均每人剛好25000元。
每人25000元，其實不多錢；每年派6000元，四年就派完，若按某政黨建議派夠8000元，則三年派完。這些錢，港府無理據累積的，應派；若港府說儲備除用作「堆沙包」外，還可用作應付未來一旦出現的經常性赤字，則道理上說不通。所謂流動問題流動解決，經營開支應由同屬流動（flow）的經營收入填補，而非打庫存（stock）即儲備的主意。
不過，要是派儲備，則應一次過，以免建立「派錢預期」，而且愈窮愈應派得多。派錢過後，政府在庫存（儲備）上變回小政府，但流動（收支）上仍大【重溫圖1】；然而，在填補制度缺陷包括縮窄貧富懸殊等任務完成前，即管容許收支皆大一段時期。最理想的是當他日貧富懸殊等也縮窄以後，收支總和佔GDP比例便應重返低位。
上文提到應以經營收入來填補經營開支，那末港府做得到嗎？從沙士後至今可見，做得到的，且做得很好，因金融海嘯時也無赤字，顯然是「反反周期」而非反周期【圖5】。雖然在金融海嘯時也收大於支，但從1997年至今的走勢來看，頗有隱憂，因為港府收入，即使經營部分亦愈趨不穩。可見問題在於波幅（2nd moment）而非水平（1st moment）。
本港表面上是低稅率，但因為港府的直接連間接地產相關收益達總收入的三分一，故有人指出，港人實質上已納重稅，不必開徵新稅。可惜這個看法極其膚淺；首先，由地產商先對市民（業主也好租客也罷）榨取溢價然後轉交政府，中間早已好好抽佣，政府收不足數，更重要的是地產本身特性就是波動，賴其作主要收入自然難免不穩。
在個人層面，經濟學上有consumption smoothing, permanent income hypothesis, life-cycle hypothesis等，均指儘管面對收入不穩，人會盡量把每天消費平穩化（折現計）。換句話說，市民的收入不穩而欲穩定開支，那末政府所做便應剛剛相反：要穩定收入，但開支則因應環境需要而具彈性。要穩定收入，最佳方法就是打散來源，擴闊稅基。
消費稅屬上策
財政司幾年來不時退稅，從穩定收入的尺度衡量，預算案是本末倒置，不合格的。再講，退稅只惠及收入過了免稅額的一羣，而這羣並非最窮。經濟周期文獻早有公論：消費波幅小於收入，而收入的又小於投資（σｃ<σｙ<σｉ），要穩定稅基，消費稅是上策，收入稅次之，而地產稅屬投資稅，顯然下矣。這麼簡單的道理，推GST時竟說不出！
總有些人逢加必反，對稅一字神經過敏。或許此因政府並非民選，有敵我之分──有人仍說政府是「你們的」而非「我們的」。不過，反欽點是一回事，好政府應怎做是另一回事。增加稅種應以降低稅率換取，這才符合小政府兼還富於民；而同時亦應加強針對性的再分配政策。這是一整套的政策觀，只斷章取義針對消費稅者，無意思的。
時至今日，仍有人讀書讀一半，似懂非通地以為凡再分配就是共產、反資本主義。福利經濟第一基本定理指有競爭便有效率（competitive equilibrium is Pareto efficient），眾人以此支持資本主義；但有人卻讀漏第二條定理，指經濟效率可透過再分配得以保存（Pareto efficient can be achieved under transfer）。兩定理的數學證明不難從網上找到。
這兩條定理是微觀經濟的基石。隨意的再分配不一定達至最佳（Pareto optimal），但經濟學界早已開出了如何再分配會達至最佳的準則。很簡單的，不少大國學人崛起，但崛來崛去都崛不起，其一致命傷正是貧富過分懸殊；試問一小撮人買得起幾多貨？不是說要均富，但若懸殊可以改善，對整體內需肯定有益，這一條數港府可曾計過？
如上周指出，要有效再分配，必先知道有幾多錢落到哪階層，這首先是個數據問題。財政司大言炎炎指會花800億元，無意思的；幾多落到月入5000元以下住戶？10000元以下？問來問去，諸如此類的簡單一問，都答不到。身為港府第三號人物，財政司本應做的是根據文初主張的理財公式，因應環境彈性地改變餘項，決定各環節階層各花多少。
然而，儘管財政司在論壇上多番強調派糖不是重點、經營開支才是，但在行動上卻浪費近兩小時大氣電波宣讀各項濕碎措施；反觀1997年以前，預算案不會這樣輕重不分。要是決定了哪個政策範疇當中的每個階層對象受惠幾多，財政司不是已完成了任務嗎？須知這個決定才是關鍵，偏偏不做；反而如何由局或處落實具體執行，卻指揮甚詳。
局和處本是「基層公僕（street-level bureaucrats）」，肯定最清楚現有的客戶分布，以及如何操作才能針對基層。既然局要問責，作為財政司的，好應下放權力，分大餅後，由局方決定如何運用，好比部門主管拿到花紅後分予下屬一樣。只要局和處賬目透明，每年詳細滙報怎樣花了多少在各階層市民，而財政司做好監管把關角色，就可以了。
不過，財政司好大喜功，盡把濕碎的小恩小惠派糖措施邀功宣讀，近年更變本加厲。也在同一論壇之上，另一女記者為財政司翻五年舊賬，結果顯示，不少所謂「一次性」派糖措施年年都做，遂問道財政司：「你任內的一大功績，會否就是重新定義一般人對『一次性』這個詞語的理解，甚至是顛覆了這個詞語的意思？」財政司牽強地辯解：「我們過去這五年有相當不尋常的情況，這五年的上上落落是幾大、幾多的……」
無章無法產生「一次性」
別怪記者一味追問派糖枝節，要怪，就怪當今預算案本末倒置──枝節甚為詳盡、大數輕描淡寫、理念語焉不詳。如果說預算案只是奉行施政報告的理念，那財政司亦有責任把預算案逐點對應施政報告；而這當然也是欠奉。財政司滿以為「派糖易入口，自然塞住人把口」，殊不知吃糖吃不飽，市民還是對大數、理念有所要求、有所執着。
這麼多年來多麼的「一次性」，到底是無章無法的結果。須知昔日的南美或拉美洲，以至今天的歐美債務危機，都是無章無法所致。口口聲聲量入為出無意思的，昔日亞洲風暴也見連年赤字，足證以前甚至現在的財政司已可亂來，他朝危機再現，在無章法下，怎樣保證將來的財務司不會亂來？縱有《基本法》又如何？誰敢保證屆時不會釋法？
是故，只有寫下法則才是實際，他日世世代代的財政司都要跟隨，除非上立法會。香港一直賴以成功的是制度，不是某某財爺。怎樣的理財公式才對香港整體而言最好，可以公開討論，直至滿意為止。只要把由極好景至最逆景時的方案全盤討論並規範化，寫成法則，短視政客自然難以輸打贏要，而在權責皆適度還民下，政府亦可免成箭靶。
行文至此，寫得悶了，現把上文總結一下：
‧假使開支不是「好難講話有咩科學方法」而按公式彈性調整，眾人可罵什麼？
‧假使港府的收和支不是愈升愈快，政府不是愈變愈大，市場運作會否更暢順？
‧假使收入增長不是愈來愈快過開支，庫房會否不必要地坐擁龐大儲備而受罵？
‧假使龐大儲備能一次過地還富於民，政客將來哪能罵國富民窮、每年逼派糖？
‧假使引入消費稅而少靠地產稅，港府又要否買地產商怕而不敢理順樓市不公？
‧假使由局級和處級執行資金再分配，哪會有這麼多的N無人士喊話不受惠？
本文雖然尖酸刻薄兼夾負面，但亦總算提出了大堆構思，有破壞得來也算有建設。至於政府是否理會，則看其造化，悉隨其便了。
交通銀行香港分行市場部
沒有留言:
發佈留言