干預市場政策皆不利窮人
要先澄清另一點。有些讀者認為價管農作物會協助市區的窮人，有劫富濟貧之效。此見也，違反了所有經濟學原理，觀察力弱得離奇。不用讀過經濟，普通常識可教。價格管制怎可以難倒富有的人呢？我敢賭身家，無論政府怎樣價管，富人總有辦法找到好東西吃。在一個稱得上是市場經濟的社會中，沒有任何政府管制可以難倒富有的人！這是經濟學的黃金定律。當年戴維德等大師就解釋得清楚：所有針對富人的政策都難不倒富人。例如提升得快的累進稅制，富人有拆解之道，負擔的主要是中層人士。價格管制呢？受損的主要是窮人。他們要排隊輪購，而輪到的永遠是質量最差的產品。
任何干預市場的政策皆對窮人不利，因為他們的選擇範圍最小。幫助窮人的可靠辦法是增加他們自力更生的機會。私人捐錢，處理得好，對這機會的增加有助。北京要盡量鼓勵私營的慈善工作。
轉談農民被中間人剝削這話題，我要舉一些實例。
例一。三十多年前，在美國盛產紅蘋果的華盛頓州，兒女只幾歲，每年十月的果熟時節，我帶他們到該州的東部採摘紅蘋果。從西雅圖去要駕車兩三個小時。那裡不少果園讓顧客自己採摘，可選最好的，比市場見到的頂級貨式還要好。果園的主人準備了紙箱給顧客載果，果價每磅美元五角。我們每次採摘必滿載而歸，分送給親友。在西雅圖的超市，同樣但品質略低的紅蘋果零售二元五角。換言之，自己到果園採摘較好的，其價僅超市零售的五分之一。親自到果園採摘的五角之價，比大手到果園收購的「中間」商人之價大約高二角。從這例子看，通過幾層才輪到在超市零售，其價大約上升了八倍。
中間人怎能剝削
這就是問題。沒有誰阻止任何人親自到果園採摘，但駕車及時間的成本高，不是要讓孩子們開心一下我不會去。另一方面，任何人都可以投資作中間人，這行業歷來競爭激烈。人手之外，作這種中間人需要有大貨車，有冷房，而最大的投資是容易致命的氮氣倉庫，可保鮮逾一年。後者的效果是把不同季節的果價拉平，導致果熟時節的零售果價上升。有好幾層的中間人，好幾層的交收，每層皆競爭激烈，而最後到了超市，賣不出去的腐爛了，作廢，其成本要算進賣得出去的零售價之內。我們看不到在哪裡果農被中間人剝削了。
例二。今天在中國，近城市的菜農想到一項生意。他們把菜地分割為多塊小幅，替顧客種瓜種豆種菜。每小幅每年收幾百元，顧客要求種什麼菜農就種什麼，成熟時通知顧客。明顯地，只是近城市的農地才可以做這種生意。完全沒有中間人，剝削之手不存在。問題是這種租地兼僱農的顧客不多，大部分近城市的菜農還是通過中間人出售。換言之，市民與農民有不用中間人的選擇，但絕大部分選擇要通過中間人的市場。如果被剝削了，是他們選擇被剝削的。
「無法剝削」實例
例三。幾年前上海市場的鰂魚賣二元一斤，難倒了我這個老人家。不管養魚的地方是多近，搬運活生生的魚是很麻煩的事。對內地養魚的成本我有足夠的可靠資料，二元一斤強可支持當時的飼養成本，沒有空間處理其他。當時我以為可能是賣剩的貨尾，要割價，但在不同時間再到市場看幾次，還是二元一斤。
例四。我親自作中間人處理過一種叫黃皮的水果，是上佳品種，因為有點投資可以免費任摘，因而值得嘗試。一小籮十斤，其實是騙了四斤，行規也。三斤是籮與枝葉的重量，加報大數約一斤。四十五元一小籮放出去是批發價，「賺」得的錢剛好是零！我的成本是非專業的成本（不要忘記有免費任摘之利）。小籮本身要錢，採摘時節聘請臨工費用高。黃皮在樹上經過風吹雨打，要剪裁一番才能出售，也要錢。最頭痛的是運輸。離出售地點一百六十公里，車費、油費、路費等加起來不得了。中型貨車五百元是起碼的收費。只為求資料，我用小貨車，費用四百。非專業，盡量節省，打個平手。如果要付果園普遍收的在樹上兩塊半一斤，我會蝕足那麼多。我用足自己的天才本領去剝削所有參與的勞動力，免費採摘打個平手。
跑進經濟學實驗室
希望對經濟學有興趣的同學明白，要解釋世事，作研究，在刊物上找到的數據一般不夠詳盡，也不可靠。自己在街頭巷尾到處觀察有助，但也不足夠。為了彌補這些不足，我往往親自下注投資，小量的，近於一律虧蝕，但學得很多。
為了研究訊息費用，一九七五年我親自坐在香港廣東道的行人路上賣玉；為了證明傳統的價格分歧理論是錯的，八十年代初期我三次在年宵之夜帶着一些學生在街頭賣桔。諸如此類的行為嘗試過無數次，惹來非議。這是經濟學的悲哀。物理、生物、化學等學問，從事者不是天天跑進實驗室嗎？我受到非議的行為只不過是跑進經濟學的實驗室去。代價不少，贏得的是理論的解釋力自成一家，有滿足感。希望正在大修的《經濟解釋》的三卷本可以教同學很多，老人家要傾囊相授也。
（後語：今早聽到內地開始管制學生飯堂的收費。我知道供應學生膳食的利潤甚微。不反對政府補貼貧困學生的膳食，但價管會餓壞他們！）
沒有留言:
發佈留言